Vlaams Parlement vraagt Rekenhof subsidiestromen regionale luchthavens te onderzoeken
Het Vlaams Parlement vraagt het Rekenhof de subsidiestromen van de overheid naar de regionale luchthavens te onderzoeken. De discussie over die overheidssteun laaide de voorbije zomer opnieuw op met de vernieuwing van de subsidieafspraken met de regionale luchthavens. Het parlement heeft daarover woensdag een motie goedgekeurd vanuit de meerderheid. Eerder waren er ook al moties van oppositiepartijen Groen en Anders.
In juli 2026 keurde de Vlaamse regering vernieuwde en aangepaste subsidieovereenkomsten voor de regionale luchthavens goed. Die overeenkomsten deden het nodige stof opwaaien, niet alleen omwille van de toekomstige ondersteuning van die luchthavens, maar ook door de dading die tegelijk werd gesloten tussen de overheid en Egis, de uitbater van de regionale luchthavens van Antwerpen-Deurne en Oostende.
Volgens Groen-parlementslid Bogdan Vanden Berghe is die dading niet alleen strijdig met de Europese regels, maar overtreedt de overheid ook het eigen luchtvaartdecreet. Vanden Berghe drong daarom aan op een onderzoek door het Rekenhof. Een gelijkaardige vraag kwam er van bij oppositiepartij Anders. Beide partijen vragen ook een onderzoek naar de subsidiestromen naar de luchthavens. Ook oppositiepartij PVDA diende op de valreep nog een motie in.
Duidelijkheid
De meerderheid komt nu (deels) tegemoet aan die vraag. N-VA, CD&V en Vooruit vragen in een eigen motie een onderzoek van de subsidiestromen door het Rekenhof. Concreet vraagt het parlement een "gericht onderzoek naar de subsidiestromen vanuit de Vlaamse overheid naar de LOM en LEM's (luchthavenontwikkelingsmaatschappij en luchthavenexploitatiemaatschappijen, red.) de uitbetaling en de controle op de aanwending van deze middelen".
Volgens indiener Bert Maertens (N-VA) heeft de oppositie "ten onrechte" de transparantie en de rechtmatigheid van de subsidies in vraag gesteld en moet het onderzoek door het Rekenhof zorgen voor "klaarheid" zodat er "een punt kan gezet worden achter de polemiek". Groen, Anders en PVDA hekelen dat de motie van de meerderheid niets zegt over de dading.
Taalfout opgemerkt?
Heb je een taal- of schrijffout opgemerkt in dit artikel?