Een 25-jarige Spanjaard is door de Brugse correctionele rechtbank vrijgesproken voor onopzettelijke brandstichting. De supporter van FC Barcelona ontkent met succes dat hij de brand op een Lijnbus veroorzaakte. Het openbaar ministerie had drie maanden gevangenisstraf met uitstel gevorderd.
Het incident deed zich op woensdag 5 november 2025 rond 19.15 uur voor in de aanloop naar de Champions League-wedstrijd tussen Club Brugge en FC Barcelona. De bezoekende fans zouden met shuttlebussen naar het Jan Breydelstadion gebracht worden, maar door pyrotechnisch materiaal vatte de bus plots vuur. Niemand raakte gewond.
Ter plaatse werd een supporter van FC Barcelona als verdachte gearresteerd. Na verhoor besliste het parket om de 25-jarige Spanjaard onmiddellijk te dagvaarden voor onopzettelijke brandstichting.
Toorts onmiddellijk neergelegd
Volgens de verklaringen van een politieman zou A.C. immers het Bengaals vuur aangestoken hebben. Op de zitting verklaarde de getuige echter dat de beklaagde de toorts opraapte en onmiddellijk weer neerlegde.
Volgens het openbaar ministerie maakte de Catalaan zich door zijn onvoorzichtigheid wel degelijk schuldig aan onopzettelijke brandstichting. De procureur hield wel rekening met het blanco strafblad van de beklaagde. Daarom vorderde ze drie maanden gevangenisstraf met uitstel en een geldboete.
Vrijspraak
De verdediging legde uit dat een andere supporter het Bengaals vuur aanstak en in het draaiend middengedeelte van de bus gooide. Daardoor zou het rubber op dat moment al vuur gevat hebben. Volgens meester Simon Bekaert moest zijn cliënt dus vrijgesproken worden. "Als reactie op die gevaarsituatie heeft hij die toorts in een reflex opgeraapt en weer weggelegd."
"Als reactie op die gevaarsituatie heeft hij die toorts in een reflex opgeraapt en weer weggelegd."
De rechtbank heeft A.C. donderdagochtend uiteindelijk vrijgesproken. In het vonnis werd opgemerkt dat er van een gebrek aan voorzorg geen sprake was. De beklaagde had immers weinig beweegruimte en had het Bengaals vuur hoogstens drie seconden vast. "Post factum kan uiteraard steeds gezegd worden dat hij beter iets anders wel of niet gedaan had; in de achteruitkijkspiegel heeft men steeds gelijk." Volgens de rechter bleek uit het onderzoek ook niet dat C. stond te dansen of te lachen.
Bovendien oordeelde de rechter dat de beklaagde de brand niet veroorzaakte. "Of hij de toorts nu opnam of niet, of hij deze nu vasthield of niet, het resultaat was onvermijdelijk hetzelfde, met name een intens vuur en warmteontwikkeling."
Taalfout opgemerkt?
Heb je een taal- of schrijffout opgemerkt in dit artikel?
