Assi­sen: ​“Dja­mel Y. kon de dood van bejaar­de man niet voorzien”

Ze betwisten de andere misdrijven niet, de inbraak met geweldpleging op 16 december 2012 bij het echtpaar Defever-Mortier in de Kezelberg in Moorsele en een poging tot diefstal in dezelfde woning op 8 juni 2012.

De verdediging focust zich op vraag 8 over de intentie om te doden. Er werd ook een bijkomende vraag over onvrijwillige doodslag gesteld aan de volksjury.  De verdediging van Djamel Y. bestrijdt de stelling van de advocaat-generaal die gezegd had dat de jury niet moest uitmaken wie de moord gepleegd had, maar enkel moest nota nemen van het feit dat er een moord was gepleegd. "Er moet wel degelijk uitgemaakt worden, wie meneer Defever heeft gedood", pleitte mr. Gillis. Hij is ervan overtuigd dat Cédric E. de doder is en niet zijn cliënt Y.. "Djamel Y.i is de hele tijd bij mevrouw Mortier gebleven. Dat staat buiten kijf."

Maar één objectieve getuigenis

Op de vraag of Djamel Y. had kunnen voorzien dat Cédric E. Willy Defever doodde, zegt de advocaat dat er gerede twijfel over bestaat, gezien de fouten die gemaakt werden in het onderzoek. Mr Nicolas Van Der Smissen vindt dat zijn cliënt recht heeft op een eerlijk proces, omdat hij zich nooit heeft weggestoken gedurende het proces en geen excuses heeft gezocht. "Maar hij weigert een moordenaar genoemd te worden."

Mr Van Der Smissen had ook kritiek op moraliteitsgetuigen van Cédric E., van wie er twee gezegd hadden, dat ze schrik hadden voor Djamel Y.. "Er is maar één objectieve getuigenis in deze zaak en dat is de verklaring van mevrouw Mortier", zei de advocaat, eraan toevoegend dat het plan van bij het begin duidelijk was: "Y. moest zich bezighouden met mevrouw Mortier, en E. met meneer Defever." Dat bleek volgens de advocaat ook uit de wedersamenstelling. 

De verdediging betwistte niet de diefstal met geweld, de andere verzwarende omstandigheden en de poging tot diefstal.